ニュース

Jun 12, 2023

最高裁判所は犬用おもちゃ会社がジャックダニエルの商標を違法に侵害したと判決

Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il giocattolo per cani cigolante è giusto.

米国最高裁判所は木曜日、スコッツデールの会社が製造した右のきしむ犬のおもちゃはジャックダニエルの商標を不法に侵害しているとの結論を下した。

アリゾナの会社が作った、ジャックダニエルのボトルを模したあのきしむ犬用おもちゃは過去のものかもしれない。

木曜日の全会一致の判決で、米国最高裁判所は、VIPプロダクツ社が同社のボトルをモデルにしたと同社さえ認めた玩具「バッド・スパニエル」を製造し、同社の商標を侵害したと述べた。 判事らは、うんこをテーマにしたおもちゃが自動的にパロディとして許容されるものになったとするスコッツデールの法律事務所の弁護士の主張を却下した。

これらすべては、木曜日の時点でまだアマゾンや他のいくつかのウェブサイトで販売されている特定のおもちゃをはるかに超えた影響を与える可能性があります。

VIPは、ハイネケンのボトルに似たハイネ・スニッフィン、マウンテンデューのボトルを模倣したマウンテン・ドロール、そしてコロナにかなり似ているカタローマなど、同様の製品を提供している。 他にも、ホセ・クエルボのボトルに似たホセ・ザ・ペロのおもちゃ、ドギー・ウォーカーのスクイーズおもちゃ（ジョニー・ウォーカーを思い浮かべてください）、缶のように見える赤に白の縞模様が描かれたイヌコーラのおもちゃなどのパロディアイテムもあります。アトランタに拠点を置く会社が製造したソーダ製品に似ています。

より広く言えば、何が「パロディ」として法的に許容されるのか、何が許容されないのかに関する高等裁判所の判決は、自社の製品に似た製品に腹を立てた他社による新たな訴訟への道を開く可能性がある。 実際、この問題は非常に大きな関心を集めたので、キャンベルスープ社からリーバイ・ストラウス社に至るまで、あらゆる企業の弁護士が法的準備書面を提出した。

法廷闘争の中心となっているのはバッド・スパニエルのシリー・スクイーカーで、ジャック・ダニエルズ社は「自社の商標とトレードドレスを青少年向けのトイレユーモアとの関連から守ることに強い関心がある」ため販売できないと主張した。

しかし、ウィスキーボトルとおもちゃの間には違いがあります。

たとえば、ラベル上の「Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whisky」は、「The Old No. 2 on your Tennessee Carpet」に置き換えられます。 「ジャックダニエル」ではなく「バッドスパニエル」というラベルも付いています。

そして、そのおもちゃにはアルコール含有量の説明の代わりに、「43% うんこ by Vol.」というラベルが貼られていました。 そして「100％臭い」。

ウイスキー会社は面白くなく、訴訟を起こした。

裁判官は蒸留器側を支持し、消費者の29％がジャックダニエルズが実際におもちゃのスポンサーになっていると信じているという証拠を引用し、同社の商標を侵害していると宣言した。 しかし、控訴裁判官はこの問題を別の法的レンズを通して見ました。

「このおもちゃは、言葉遊びを使ってジャックダニエルのボトルにある『オールド・ナンバー7・ブランド』という深刻なフレーズを『ザ・オールド・ナンバー2』という愚かなメッセージに変えて、ユーモラスなメッセージを伝えている」とアンドリュー判事は書いた。法廷にはハーヴィッツ。 「その効果は、商標の不敬な表現と、マークの所有者が作成した理想的なイメージを並べることによって伝えられるシンプルなメッセージです。」

そしてハーウィッツ氏は、ジャックダニエルについて「ユーモアたっぷりにコメントしている」と述べた。

エレナ・ケーガン判事は法廷に代筆し、この事件の欠陥は、VIPがおもちゃのデザインの所有権を主張するために商標（ジャックダニエルのボトルのデザイン）を使用したことだと述べた。

「その種の使用は商標法の中心部に該当し、憲法修正第 1 条による特別な保護は受けられません」と彼女は述べた。 「商標の使用は、他人の製品をパロディしたり、コメントしたりするだけでは非営利とはみなされません。」

ケーガン氏は、企業が「トレードドレス」、つまり製品の全体的な外観などを商標登録する理由はすべてこれに尽きると語った。 これにより、消費者が即座に識別できるようになります。

「出所識別マークにより、顧客は購入したい商品やサービスだけでなく、購入を避けたい商品やサービスも選択できるようになる」と判事は説明した。 「このマークは、このマークの付いた商品が、過去に好きだった（または嫌いだった）他の同様のマークが付いた商品と同じ生産者によって作られたものであることを潜在顧客に迅速かつ簡単に保証します。」

そして、オリジナルの商品を製造した会社にとっても商標のメリットがあります。

「彼らは、『模倣した競合他社』ではなく、生産者自身が、製品の良い評判に伴う金銭的報酬を確実に得ることができるようにするのです」と彼女は述べた。

それでも、判事らは、真のパロディや何らかの「表現的機能」の場合に多少の余地を与える以前の判決をそのまま残した。

ケーガン氏によると、「プラスチックの中の生活、素晴らしいよ」や「私はファンタジーの世界で金髪のふしだらな女だよ」などの歌詞が含まれる「バービーガール」という曲を考えてみましょう。 マテル社による訴訟を放棄するにあたって、何の混乱もなかったと彼女は語った。

「消費者は、ジャニス・ジョプリンの「ああ、主よ、私にメルセデス・ベンツを買っていただけませんか？」という歌を聞くと、この曲がマテルによってプロデュースされたとはもう思わないだろう。 彼女と自動車メーカーが合弁事業を結んだのではないかと疑っている」とケーガン氏は語った。

同様に、映画「ハングオーバー：パートII」の登場人物が自分の荷物をルイ・ヴィトンと表現したことを理由に、裁判所がルイ・ヴィトンの訴訟を却下したのは正しいと彼女は述べたが、俳優が名前を言い間違えたことさえあったと彼女は指摘した。

しかし、誰かの製品が「自社の商品を販売するために商標権者の善意に基づいて取引されている」可能性がある場合、法的一線を越えていると判事は述べた。

ケイガン氏は脚注で、トレードドレスの侵害のすべての申し立てが本格的な訴訟、つまり他の部分に対する判決を必要とするわけではないと述べた。

「これらの使用法の中には、マークの相違やさまざまな文脈上の考慮事項により、混乱が生じる可能性は考えられないものもあります」と彼女は書いている。 「そして、特定の訴訟において、原告が混乱の可能性をもっともらしく主張できなかった場合、学区は告訴を却下すべきである。」